Κομματικές Ένοπλες Δυνάμεις ή επαγγελματική ανεπάρκεια της Στρατιωτικής φυσικής ηγεσίας;

Η ανακοίνωση του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας, στις 27 Σεπτεμβρίου 2011, αναφέρει:
«Με απόφαση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, κ. Πάνου Μπεγλίτη δημιουργήθηκε απευθείας δίαυλος επικοινωνίας του Στρατιωτικού και Πολιτικού Προσωπικού με το ΣΓ ΥΕΘΑ και ΠΓ ΥΦΕΘΑ αντίστοιχα. Η διαδικασία καθιερώθηκε προκειμένου να ενθαρρυνθεί...
η ανοιχτή, δημοκρατική διαβούλευση για διάφορα θέματα που εμπίπτουν σε νομοθετικές πρωτοβουλίες με άμεση επίπτωση στις συνθήκες εργασίας, εξέλιξης και διαβίωσης του προσωπικού των Ενόπλων Δυνάμεων.
Τονίζεται ότι ο δίαυλος αυτός σε καμία περίπτωση δεν υπεισέρχεται στις αρμοδιότητες των Κλάδων των Ενόπλων Δυνάμεων που έχουν σχέση με το προσωπικό. Η πρωτοβουλία θα δώσει την ευκαιρία στο προσωπικό να καταθέσει τις απόψεις του για ζητήματα καθημερινότητας που το απασχολούν και έως σήμερα δεν έτυχαν λύσης ».

Διαβάζοντας την υπόψη Αποτελέσματα εξεταστικής Ιανουαρίου του ΥΠΕΘΑ ΜΟΥ ΤΑ δημιουργήθηκαν παρακάτω ερωτήματα ΤΑ οποία και θα αποπειραθώ να απαντήσω (νομίζω ότι έχω κάθε δικαίωμα μετά από 37 συντάξιμα χρόνια υπηρεσίας ως Αξιωματικός):
ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ
α. Τι ώθησε τον ΥΕΘΑ να επικοινωνήσει απευθείας ΜΕ ΤΑ χαμηλόβαθμα στελέχη Των Ενόπλων Δυνάμεων, όταν η πυραμίδα της φυσικής Ηγεσίας είναι γεμάτη από Αξιωματικούς των οποίων ένα από τα βασικά αντικείμενα της εργασίας τους είναι αυτό που ζητά ο ΥΕΘΑ με τον περίφημο <<δίαυλο επικοινωνίας >> ?
β. Τι ώθησε τον ΥΕΘΑ να επιτρέψει στο στρατιωτικό προσωπικό να έρχεται ΣΕ «απευθείας επαφή» με το κομματικό Επιτελείο του ?
γ. Τι ώθησε τον ΥΕΘΑ να παραμερίσει τους στρατιωτικούς κανονισμούς και τη Φυσική αλυσίδα Διοικήσεως ?
δ. Τι ώθησε τον Α / ΓΕΕΘΑ, τους Αρχηγούς των Γενικών Επιτελείων, τους Διοικητές των Μειζόνων Σχηματισμών και τους Διοικητές Σχηματισμών , να μην αντιδράσουν στην ενέργεια του ΥΕΘΑ ? (εάν είχαν αντιδράσει θα είχαν υποβάλλει την παραίτησή τους).
ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ
α. Όταν ένας ΥΕΘΑ ωθείται να ενεργήσει με αυτό τον τρόπο, υφίστανται ΤΑ εξής ενδεχόμενα :
(1) Επιθυμεί να ελέγξει απόλυτα το στράτευμα με ό, τι αυτό συνεπάγεται για την ευνοϊκή ανέλιξή του στον πολιτικό στίβο.
(2) Δεν εμπιστεύεται την αλυσίδα Διοικήσεως λόγω της ανεπάρκειάς της.
(3) Θεωρεί ότι το στράτευμα δεν μπορεί να διοικηθεί από μόνο του με τη φυσική του ηγεσία, από το μικρότερο Αξκό μέχρι και τον Αρχηγό του Γενικού Επιτελείου (λόγω επαγγελματικής ανεπάρκειας ή μικροσκοπιμοτήτων).
β. Όταν παραβιάζεται η στρατιωτική Ιεραρχία και μέσα στην κλίμακα Δκσεως υπεισέρχεται η Πολιτική Ηγεσία, παραμερίζοντας τη φυσική ηγεσία των Ενόπλων Δυνάμεων (Α / ΓΕΕΘΑ, Αρχηγοί των Γενικών Επιτελείων, Διοικητές Μειζόνων Σχηματισμών και Διοικητές Σχηματισμών) και δεν παραιτείται κανείς ,υφίστανται τα εξής ενδεχόμενα :
(1) Η υπόψη φυσική Ηγεσία παραδέχεται εμμέσως ότι είναι ανεπαρκής.
(2) Την υπόψη φυσική Ηγεσία δεν την ενδιαφέρει το μέλλον του στρατεύματος, αλλά η ικανοποίηση του πολιτικού προϊσταμένου με ό, τι αυτό συνεπάγεται για την ανέλιξή της.
Προσπάθησα με τη λογική να απαντήσω στα ερωτήματα που μου δημιουργήθηκαν μετά την υπόψη απόφαση του ΥΕΘΑ και επιθυμώ να αφήσω τους αναγνώστες αυτού του κειμένου να βγάλουν τα δικά τους συμπεράσματα.
Όμως σε κάθε περίπτωση, υπάρχει ΠΡΟΒΛΗΜΑ.
Η. στρατιωτική Ηγεσία δεν πρέπει να ανέχεται τον εκάστοτε ΠΕΡΑΣΤΙΚΟ ΥΠΟΥΡΓΟ να φορά στρατιωτικό χιτώνιο , αλλά σε κάθε περίπτωση με τις πράξεις της (επαγγελματισμός, αξιοκρατία, κλπ) πρέπει να αποδεικνύει ότι δικαίως φέρει στους ώμους της επωμίδες Ανωτάτου Αξιωματικού των Ενόπλων Δυνάμεων.
ΑΥΤΟ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΕΠΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΓΕΝΕΕΣ ΑΞΚΩΝ
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΣΧΑΛΗΣ
ΤΑΞΙΑΡΧΟΣ (ΠΖ) ε.α

www.drougos.gr

gdailynews.wordpress.com